近日，一起涉及销售假冒五粮液白酒的案件在法庭上引发关注。原告消费者以商家销售假酒为由，要求依据《食品安全法》第148条获得10倍价款的惩罚性赔偿。法院最终判决未支持这一请求，商家得以避免高额赔偿责任。

案件背景显示，消费者在某烟酒店购买了两瓶五粮液白酒，后经鉴定确认为假冒产品。消费者随即起诉至法院，主张商家存在欺诈行为，并引用法律条款要求10倍赔偿。商家在庭审中辩称，其进货渠道正规，且对假酒一事不知情，已尽到合理审查义务。

法院经审理认为，虽然商家销售假酒的行为违反了相关法规，但根据证据，商家能提供部分进货凭证，且无直接证据证明其明知或应知产品为假冒。因此，法院认定商家不构成“明知”情节，不符合《食品安全法》中适用10倍赔偿的法定条件。最终，法院仅判决商家退还货款，并承担部分诉讼费用，未支持消费者的10倍赔偿请求。

此案引发了对消费者权益保护与商家责任平衡的讨论。法律专家指出，10倍赔偿的适用需严格符合“明知”要件，旨在打击恶意欺诈行为。若商家能证明已履行基本审查义务，可能减轻责任。消费者在维权时，应注重收集证据，如商家知情证明或重复违规记录，以强化诉求。同时，此案也警示商家需加强供应链管理，避免无意中卷入假货纠纷，从而维护市场诚信体系。